Місцева прокуратура ще раз про спробу незаконної передачі «Будинку техніки» у приватну власність
Світловодський відділ Знам'янської місцевої прокуратури у господарському суді Кіровоградської області запобіг незаконному відчуженню нежитлових приміщень "Будинку техніки", ринкова вартість яких складає 2,9 млн. грн., розташованих у центральній частині м. Світловодська, за адресою: вул. Леніна, 78, що по закінченні договору оренди мали перейти з держвласності у власність банківської установи ПАТ "Український інноваційний банк".
^ Реклама ^Позовну заяву подано Світловодським міжрайонним прокурором, 15.04.2015р., господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі. Судовий розгляд господарської справи тривав 9 місяців.
За наслідками розгляду справи 28.01.2016р. господарським судом задоволено позовні вимоги прокуратури у частині визнання недійсним доповнення до договору оренди зазначених приміщень від 05.03.1993р., укладеного між державним підприємством "Світловодський завод чистих металів" та ПАТ "Український інноваційний банк".
Орендар — банківська установа видала безвідсотковий кредит на період оренди, що є вартістю орендної плати на весь строк дії договору. Дата укладення доповнення, що оскаржується, до договору від 05.03.1993р. відсутня, водночас дане доповнення було укладено до завершення приватизації зазначеного державного підприємства.
Згідно з оскаржуваним доповненням до договору після закінчення терміну оренди (з 01.01.2017р.) державне нерухоме майно повинно було перейти у власність вказаної банківської установи.
Позовні вимоги Світловодського міжрайонного прокурора ґрунтувались на тому, що доповнення до договору оренди фактично виступало удаваним договором купівлі-продажу.
Так, чинне на час укладення доповнення до договору оренди законодавство не передбачало серед умов договору оренди державного майна наявності умов щодо права орендаря на викуп об’єкта оренди або інших умов переходу права власності на об’єкт оренди.
Орендодавець (державне підприємство "Світловодський завод чистих металів") не було власником нерухомого майна та не мало права на його продаж.
Водночас, відчуження на користь недержавних підприємств майна, що перебуває у державній власності, здійснюється виключно шляхом приватизації, а право продажу майна належить тільки його власникові, тобто державі в особі Фонду державного майна України.
Таким чином, при укладенні доповнення до договору порушено вимоги Цивільного кодексу та Закону "Про приватизацію майна державних підприємств" у сфері встановленого порядку відчуження державного майна.
Володимир Рубан,
перший заступник керівника Знам’янської місцевої прокуратури
За наслідками розгляду справи 28.01.2016р. господарським судом задоволено позовні вимоги прокуратури у частині визнання недійсним доповнення до договору оренди зазначених приміщень від 05.03.1993р., укладеного між державним підприємством "Світловодський завод чистих металів" та ПАТ "Український інноваційний банк".
Орендар — банківська установа видала безвідсотковий кредит на період оренди, що є вартістю орендної плати на весь строк дії договору. Дата укладення доповнення, що оскаржується, до договору від 05.03.1993р. відсутня, водночас дане доповнення було укладено до завершення приватизації зазначеного державного підприємства.
Згідно з оскаржуваним доповненням до договору після закінчення терміну оренди (з 01.01.2017р.) державне нерухоме майно повинно було перейти у власність вказаної банківської установи.
Позовні вимоги Світловодського міжрайонного прокурора ґрунтувались на тому, що доповнення до договору оренди фактично виступало удаваним договором купівлі-продажу.
Так, чинне на час укладення доповнення до договору оренди законодавство не передбачало серед умов договору оренди державного майна наявності умов щодо права орендаря на викуп об’єкта оренди або інших умов переходу права власності на об’єкт оренди.
Орендодавець (державне підприємство "Світловодський завод чистих металів") не було власником нерухомого майна та не мало права на його продаж.
Водночас, відчуження на користь недержавних підприємств майна, що перебуває у державній власності, здійснюється виключно шляхом приватизації, а право продажу майна належить тільки його власникові, тобто державі в особі Фонду державного майна України.
Таким чином, при укладенні доповнення до договору порушено вимоги Цивільного кодексу та Закону "Про приватизацію майна державних підприємств" у сфері встановленого порядку відчуження державного майна.
Володимир Рубан,
перший заступник керівника Знам’янської місцевої прокуратури
Фото: Богдан Дроздов
Прокуратура запобігла незаконній передачі державного майна у приватну власність
