Сумнів перший
Що могло стати причиною такої дивної метаморфози світловодських обранців, які ще на минулій, VIII сесії, 25 січня 2011 року, відмовили концерну у здійснені наміченого? Як і відмовляли протягом останніх трьох років — з часу його появи на наших теренах. А тут така разюча зміна! Навіть депутат Валентин Козярчук, у якого майже поряд своя АЗС, і той висловився палко "за". Тобто, підняттям своєї руки, він здійснив, як для капіталіста, нелогічний вчинок — створив собі потужного конкурента... Навіть переважна більшість зазвичай монолітної фракції Партії регіонів у міській раді, незважаючи на принципову позицію своєї авторитетної колеги Любові Чекаленко голосувати "проти", проголосувала "за".


Сумнів другий
Яка причина появи протесту в.о. Світловодського міжрайпрокурора №2-791 на рішення Світловодської міської ради від 22.02.2011 року №107 "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Єгорова, 2в ПАТ "Концерн Галнафтогаз"? Але й його, вже на останній, Х сесії міськради, 22 березня поточного року, 38 з 45 депутатів відхилили, і знову таки всупереч зверненню до колег вже згадуваної Любові Чекаленко прислухатись до цього протесту.


Сумнів третій
Чому проти будівництва налаштований міський відділ архітектури? І його, як відомо, переважна більшість обранців проігнорувала.


Сумнів четвертий
На ІХ сесії міськради представник ПАТ "Концерн Галнафтогаз" в Кіровоградській області, окреслюючи вигоди для Світловодська від приходу такого потужного інвестора, на запитання когось із депутатів, чи збудовано щось подібне у його рідному Кіровограді, відповів "ні"... Дивно, чи не так?


Підстави для принциповості
Для того, щоб прийняти остаточне рішення — необхідно зважати на різні (іноді, діаметрально протилежні) точки зору. Їхнє урахування нерідко запобігає негативним наслідкам (а то й, не приведи Господи, техногенним аваріям). Тому ми й звернулися "у першу голову" до Любові Чекаленко. Що ж то її, жінку, змусило майже одну йти проти всіх...

Любов Чекаленко— Повірте, — розпочала Любов Макарівна, — я як депутат вже другої каденції досконало обізнана із суттю даної справи. Але почну з останньої сесії... Юрист міськвиконкому, який обґрунтовував депутатам підстави, керуючись якими вони повинні відхилити протест міжрайпрокуратури, припустився суттєвих неточностей. Зокрема, він зазначив, що підставою для позитивного рішення для "Галнафтогаз" є наявність його нерухомого майна на означеній ділянці. Натомість я на минулій сесії, оперуючи відповідними документами, заявила, що "Кіровоградавтотранс", якому підпорядковується автовокзал, неправильно продав концерну близько 610,2 квадратних метрів землі, відведеної під газон. Скажіть, чи вважається земля із квіточками та травою нерухомістю? А понад 4 тисяч 336,5 квадратних метрів асфальтного покриття на автостанції, що — також нерухомість? Єдиною нерухомістю, що кілька років тому стала власністю "Галнафтогазу", є естакада і, вибачте, туалет. Але це — 265,3 квадратних метрів. І все! То ж, під яку таку нерухомість ми зобов’язані віддати концерну такі площі? І до речі, земля, на якій знаходиться автостанція, є власністю громади і перебуває в оренді. Тож, які юридичні підстави мав "Кіровоградавтотранс" продавати орендовану землю, та ще й за мізерну суму.

— Напевне на цьому й ґрунтуються аргументи "проти" міської архітектури?

— Про ці аргументи краще спитати головного архітектора Батяшова. Але, треба віддати належне принциповості міської архітектури, яка базується виключно на Генеральному плані забудови Світловодська. Це такий документ, який забезпечує порядок процесу міської забудови. Уявіть, що буде, якщо його час від часу ігнорувати? Настане будівельний хаос, коли, як-то кажуть, хто вище б’є — той краще грає. Наслідки такої "демократії" не важко передбачити — руйнування, аварії і згодом гуманітарно-соціальний колапс... А Генплан міста чітко наголошує: на земельній ділянці по вулиці Єгорова, 2в має бути міський вокзал з забезпечення городян і гостей міста пасажирськими автоперевезеннями. І будь-які зміни, погодьтеся, є порушенням цього Генплану... Зазначу, що "Галнафтогазу" неодноразово за ці три роки пропонувалось чимало інших — рівних з площею — місць під забудову, не так строго пов’язаних Генпланом, але йому (чомусь) потрібна саме наша автостанція, мовляв, тут проходить транзитна дорога.

— Але ж даруйте, на цій самій дорозі, починаючи від в’їзду у місто з боку ГЕС і до виїзду на Кременчуцьку трасу — і без "Галнафтогазу" — аж чотири заправки налічується. Який тут економічний зиск для новітнього інвестора? І який зиск для пана Козярчука — у якого своя АЗС на цій же "лінії" — підтримувати появу у себе під боком набагато потужнішого конкурента?

— Принагідно скажу, що "Галнафтогаз", стверджуючи, що його комплекс буде розрахований на транзитний автотранспорт, який там зупиняючись, залишатиме купу грошей у місті — м’яко кажучи, лукавить. Де ж тоді ці купи з уже існуючих АЗС? На практиці знаючи ринкові закони, думаю, що потужній концерн віднайде можливість здешевіти своє пальне у порівнянні із існуючими поряд конкурентами. Від чого вони, звісно, стануть збитковими. І закриються. І тоді концерн, лишившись без конкурентів на цьому транзитному шляху, надолужуючи втрачене, повернеться до звичних (високих) цін на пальне та інші свої послуги. Про такі схеми ми знаємо на практиці. Стосовно ж активної лобістської позиції пана Козярчука, можна припустити, що між ним і концерном існують якійсь кулуарні домовленості. Хочу ще нагадати, що, зважаючи на хаотичне розміщення, особливо, на центральних вулицях різних прибудов, кіосків, павільйонів тощо, в Україні залишається чинним Закон "Про планування і забудову територій і правила забудови".

— Давайте повернімося до відхилення вашими колегами прокурорського протесту... На чому він ґрунтується і які ймовірні наслідки цього відхилення?

— Протест цей, як і позиція архітектури, ґрунтується передовсім на Генплані. Крім того, в.о. міжрайпрокурора зазначає, що згідно Земельного кодексу, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів. Їх, як відомо, не було. Натомість юрвідділ міськвиконкому, пропонуючи депутатам відхилити протест, виходить з того, що "Галнафтогаз" вже три роки як володіє нерухомістю на даній території. Але ж, вибачте мене, туалет і естакада, площею у 265 квадратних метрів, аж ніяк не може бути підставою на отримання додаткових майже п’яти тисяч квадратних метрів!.. Щодо подальших кроків прокуратури, гадаю, у неї є два виходи — змиритись або звернутися до суду. У разі принципового — другого — варіанту, замічу, що будь-які дії забудовника призупиняються до остаточного (судового) рішення. Може тоді і депутатський корпус замислиться над тим, що насправді є корисним для міста.


В архітектурі повідомили про найсвіжіші законодавчі зміни
У відділі міської архітектури, куди нам порадила звернутися Любов Чекаленко, головний архітектор Сергій Батяшов підтвердив, що провідним документом, яким керувалася архітектура, заперечуючи планам "Галнафтогазу", є і залишається Генеральний план забудови Світловодська. А в ньому, зазначив пан Батяшов, зазначено, що на Єгорова, 2в має бути розташований лише міський автовокзал. Все інше, як говориться — від лукавого. "Тому архітектура й написала у своєму висновку, що поява автозаправного комплексу за цією адресою не відповідає Генплану", — наголосив головний архітектор.

— Невже цей Генплан — якась непорушна догма? А може відхилення від його приписів принесе користь громаді і місту...

Головний архітектор Сергій Батяшов— У таких випадках всі крапки над "і" розставляв Закон України "Про планування забудови територій". Одна із статей якого наголошує: у разі, якщо необхідно побудувати об’єкт, який не передбачений Генпланом — потрібне містобудівне обґрунтування. Іншими словами, забудовник має довести доцільність того чи іншого об’єкту, який він хоче збудувати. І як невід’ємна умова цього — проведення громадських слухань, на яких громада має визначитись: потрібен їй цей об’єкт чи ні.

— Щодо обґрунтувань, то нам — пересічним громадянам — про це невідомо. Але не було і громадських слухань...

— Не було. Але вони вже й непотрібні.

— ?

— Річ у тім, що 12 березня цього року, тобто, між ІХ і Х сесіями міськради, набув чинності новий закон України "Про регулювання містобудівної діяльності". А згідно цього Закону ані містобудівних обґрунтувань, ані громадських слухань, вже непотрібно. Замість цього на територію забудови видаються різні обмеження і обтяження... Простіше кажучи, забудовник має врахувати зауваження і побажання відповідних служб і відділів, таких як: архітектура, РайСЕС, пожежний нагляд, екологія тощо. І розробляти далі свій проект, згідно усіх цих обмежень і обтяжень.

— От такої! Чи не здається вам дивним подібний збіг?

— Ну, знаєте, це вже запитання не до архітектури.

...До Верховної Ради, звісно, доведеться довго грюкати, чекаючи на відповідь. Та й і відповідь буде відома — суха, офіційна, а відтак, незрозуміла обивателю. Обивателю, якому не хочеться, щоб автовокзал — сухопутна "брама" його міста — нагадувала сільський полустанок у вигляді тісної та запльованої буди з касиром. Навіть, якщо поряд сяятиме ультрасучасна АЗС.


П’ятий сумнів
Нещодавно із повідомлень центральних ЗМІ стало відомо, що Антимонопольний комітет України оштрафував три мережі автозаправних станцій за перевищення цін на бензин на загальну суму у 150 мільйонів гривень. До трійки порушників увійшли: "Континент Нафтотрейд" (ТМ WOG) — штраф 93 млн. грн., ПП "ОККО Нафтопродукт" ("Галнафтогаз") — штраф 32 млн. грн. і ТОВ "Альянс Холдинг" (ТМ Shell) — штраф 25 млн. грн. No comment…

Чи може таки у найближчих номерах "Світловодськ Інформ" буде висловлена протилежна думка аби розвіяти ці п'ять сумнівів?




Віталій АСАУЛЕНКО,
Богдан ДРОЗДОВ (фото).