"Калькулятор" – проблемна зона – 2
Те, що на заводі "Калькулятор" нібито змінилася влада, стало відомо наприкінці квітня. Надаємо можливість висловитися з приводу останніх подій Миколі Лук’янчикову, директору заводу.
- Історія почалася тоді, коли 24 травня 2005 року Мінпромполітики видало наказ, у якому сказано: "Увільнити Тишка С.М. від виконання обов'язків директора заводу "Калькулятор", тоді ж, згідно зі складеним контрактом, мене - Лук'янчикова М.І. - призначили на цю посаду, заключивши контракт. Пізніше, 14 жовтня 2005 року, у зв'язку з неоднозначністю читання та виконання вищезазначеного пункту, Мінпромполітики видає наказ, у якому сказано: "…замінити слово "увільнити" словом "відсторонити". Після проведених необхідних попереджень та повідомлень до служби зайнятості та міськради, 16 грудня 2005 року це ж саме Мінпромполітики видає наказ, у якому говориться: "звільнити Тишка С.М. від виконання обов'язків директора заводу "Калькулятор" у зв'язку з відмовою міністерства укласти контракт". Підприємство оформило йому трудову книжку належним чином та видало її.
- Історія почалася тоді, коли 24 травня 2005 року Мінпромполітики видало наказ, у якому сказано: "Увільнити Тишка С.М. від виконання обов'язків директора заводу "Калькулятор", тоді ж, згідно зі складеним контрактом, мене - Лук'янчикова М.І. - призначили на цю посаду, заключивши контракт. Пізніше, 14 жовтня 2005 року, у зв'язку з неоднозначністю читання та виконання вищезазначеного пункту, Мінпромполітики видає наказ, у якому сказано: "…замінити слово "увільнити" словом "відсторонити". Після проведених необхідних попереджень та повідомлень до служби зайнятості та міськради, 16 грудня 2005 року це ж саме Мінпромполітики видає наказ, у якому говориться: "звільнити Тишка С.М. від виконання обов'язків директора заводу "Калькулятор" у зв'язку з відмовою міністерства укласти контракт". Підприємство оформило йому трудову книжку належним чином та видало її.
^ Реклама ^Наприкінці червня 2005 року Тишком С.М. був поданий позов до Світловодського міськрайсуду на Мінпрополітики, яким він оскаржував наказ, що був виданий 24 травня (наказ же від 16 грудня ним не оскаржувався).
Рішенням Світловодського міськрайсуду від 21. 02. 2006 р. С. Тишко був поновлений на посаді з 25.05.05 р., при цьому, вважаю, суд не повністю дослідив матеріали справи і не врахував дію наказу Мінпромполітики від 16 грудня 2005 року. Отож, рішення суду про негайне поновлення на роботі Тишка С.М. відноситься за часом від 25 травня 2005 року до 16 грудня 2005 року.
С. Тишкові відомо, що він звільнений в грудні 2005 року і у матеріалах справи є усі докази, і цей наказ він не оскаржував. Питання про його працевлаштування після 20 грудня 2005 року ні Міністерством, ні судом не розглядалося.
Підприємством і Міністерством рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку. Апеляція була прийнята. Згідно з законодавством, рішення суду не набирає законної сили, якщо воно оскаржене.
На виконання рішення Світловодського міськрайсуду Міністерство промислової політики видало наказ від 3 квітня 2006 року, яким п. 1 поновило Тишка С.М. на посаді з 25 травня 2005 року, а п. 2 цього наказу зазначило: "Вважати Тишка С.М. звільненим від виконання обов'язків директора Державного підприємства заводу "Калькулятор" з 20 грудня 2005 року, згідно з наказом від 16 грудня 2005 року…" А мені наказувалося внести необхідні зміни до трудової книжки та зробити відповідний розрахунок.
28 квітня 2006 року у мою відсутність представник Міністерства промполітики Висоцький О.М. разом з державним виконавцем Департаменту Державної виконавчої служби Мін'юсту України Олефіром О. склали Акт про допущення 28 квітня ц.р. Тишка С.М. до місця, яке він займав до звільнення. Після цього (коли державний виконавець відбув), представник Мінпромполітики Висоцький О. М. зібрав працівників заводу і ознайомив Тишка С.М. та колектив з п.2 наказу Міністра від 3 квітня 2006 р., відповідно до якого Тишко С.М. вважається звільненим з посади з грудня 2005 року, згідно з наказом від 16 грудня 2005 року…
С. Тишко не погоджувався з цим, стверджуючи, що рішення суду і Акт є вищим документом, і він вважатиметься директором, поки не буде наказу про його звільнення. Зараз Тишко видає накази, ввів сторонніх людей на підприємство (охорону), що може призвести до не передбачуваних наслідків.
Я вважаю, що якщо наказу на передачу йому справ я не маю, то несу відповідальність за стан справ на підприємстві. Щоб прояснити ситуацію, 30 квітня я звернувся до міністра Мінпромполітики В.М. Шандри з проханням надати письмове підтвердження, хто є директором після підписання Акту 28 квітня 2006 року.
4 травня я отримую відповідь від т.в.о. міністра О. Уруського, в якому сказано: "Тишко С.М. не вповноважений Мінпромполітики України, як органом управління майном ДП Світловодський завод "Калькулятор", здійснювати функції директора цього підприємства. Враховуючи вищезазначене, Мінпромполітики визначається як директор … М. Лук'янчиков, призначений на посаду Мінпромполітики від 24.05.05 р., з яким укладено контракт…" Разом з цим мені з міністерства повідомили, що ними на ім'я начальника управління МВС України в Кіровоградській області Гончара В. направлено листа, у якому рекомендується "здійснити передбачені чинним законодавством заходи та припинити самовільне захоплення території… і допустити до робочого місця легітимного директора заводу".
Хочу зазначити, що ще 22 лютого підприємство подало апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 лютого 2006 р., в якій просило розглянути її, адже міськрайсуд, на нашу думку, не у повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, не було доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також через невідповідність висновків суду обставинам справи, численні порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. У скарзі також просив скасувати помилкове рішення суду та прийняти нове по суті справи. Судове засідання за цією апеляційною скаргою призначене на 16 травня п.р.
Хочу зазначити, що підприємство зверталося за допомогою і до прокуратури, і до СБУ, але ніхто з правників не зміг розібратися у ситуації, певно час покаже, хто був правий… Втрачено чимало дорогоцінного часу, судові тяганини лише відлякують потенційних інвесторів. Кому це на користь?
Але я ні на кого зла не тримаю, Бог їм всім суддя…
P.S. Коли номер готувався до друку, стало відомо, що Апеляційний суд м. Кіровограда скасував рішення Світловодського міськрайсуду...
Підготувала Вікторія ВОЛОДИМИРСЬКА.
Рішенням Світловодського міськрайсуду від 21. 02. 2006 р. С. Тишко був поновлений на посаді з 25.05.05 р., при цьому, вважаю, суд не повністю дослідив матеріали справи і не врахував дію наказу Мінпромполітики від 16 грудня 2005 року. Отож, рішення суду про негайне поновлення на роботі Тишка С.М. відноситься за часом від 25 травня 2005 року до 16 грудня 2005 року.
С. Тишкові відомо, що він звільнений в грудні 2005 року і у матеріалах справи є усі докази, і цей наказ він не оскаржував. Питання про його працевлаштування після 20 грудня 2005 року ні Міністерством, ні судом не розглядалося.
Підприємством і Міністерством рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку. Апеляція була прийнята. Згідно з законодавством, рішення суду не набирає законної сили, якщо воно оскаржене.
На виконання рішення Світловодського міськрайсуду Міністерство промислової політики видало наказ від 3 квітня 2006 року, яким п. 1 поновило Тишка С.М. на посаді з 25 травня 2005 року, а п. 2 цього наказу зазначило: "Вважати Тишка С.М. звільненим від виконання обов'язків директора Державного підприємства заводу "Калькулятор" з 20 грудня 2005 року, згідно з наказом від 16 грудня 2005 року…" А мені наказувалося внести необхідні зміни до трудової книжки та зробити відповідний розрахунок.
28 квітня 2006 року у мою відсутність представник Міністерства промполітики Висоцький О.М. разом з державним виконавцем Департаменту Державної виконавчої служби Мін'юсту України Олефіром О. склали Акт про допущення 28 квітня ц.р. Тишка С.М. до місця, яке він займав до звільнення. Після цього (коли державний виконавець відбув), представник Мінпромполітики Висоцький О. М. зібрав працівників заводу і ознайомив Тишка С.М. та колектив з п.2 наказу Міністра від 3 квітня 2006 р., відповідно до якого Тишко С.М. вважається звільненим з посади з грудня 2005 року, згідно з наказом від 16 грудня 2005 року…
С. Тишко не погоджувався з цим, стверджуючи, що рішення суду і Акт є вищим документом, і він вважатиметься директором, поки не буде наказу про його звільнення. Зараз Тишко видає накази, ввів сторонніх людей на підприємство (охорону), що може призвести до не передбачуваних наслідків.
Я вважаю, що якщо наказу на передачу йому справ я не маю, то несу відповідальність за стан справ на підприємстві. Щоб прояснити ситуацію, 30 квітня я звернувся до міністра Мінпромполітики В.М. Шандри з проханням надати письмове підтвердження, хто є директором після підписання Акту 28 квітня 2006 року.
4 травня я отримую відповідь від т.в.о. міністра О. Уруського, в якому сказано: "Тишко С.М. не вповноважений Мінпромполітики України, як органом управління майном ДП Світловодський завод "Калькулятор", здійснювати функції директора цього підприємства. Враховуючи вищезазначене, Мінпромполітики визначається як директор … М. Лук'янчиков, призначений на посаду Мінпромполітики від 24.05.05 р., з яким укладено контракт…" Разом з цим мені з міністерства повідомили, що ними на ім'я начальника управління МВС України в Кіровоградській області Гончара В. направлено листа, у якому рекомендується "здійснити передбачені чинним законодавством заходи та припинити самовільне захоплення території… і допустити до робочого місця легітимного директора заводу".
Хочу зазначити, що ще 22 лютого підприємство подало апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 лютого 2006 р., в якій просило розглянути її, адже міськрайсуд, на нашу думку, не у повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, не було доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також через невідповідність висновків суду обставинам справи, численні порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. У скарзі також просив скасувати помилкове рішення суду та прийняти нове по суті справи. Судове засідання за цією апеляційною скаргою призначене на 16 травня п.р.
Хочу зазначити, що підприємство зверталося за допомогою і до прокуратури, і до СБУ, але ніхто з правників не зміг розібратися у ситуації, певно час покаже, хто був правий… Втрачено чимало дорогоцінного часу, судові тяганини лише відлякують потенційних інвесторів. Кому це на користь?
Але я ні на кого зла не тримаю, Бог їм всім суддя…
P.S. Коли номер готувався до друку, стало відомо, що Апеляційний суд м. Кіровограда скасував рішення Світловодського міськрайсуду...
Підготувала Вікторія ВОЛОДИМИРСЬКА.
