У документі за підписом Тетяни Гонтаренко йдеться про таке:

— 21.02.2018 року прокуратурою Кіровоградської області розміщено публікацію в електронній газеті "Перша", згідно якої інформовано громадськість про те, що під час обрання запобіжного заходу чоловікові, який влаштував різанину у центрі Світловодська, суд вирішив відпустити його додому.

Світловодський міськрайонний суд повідомляє, що 16.02.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.121 КК України, справа № 401/299/18.

Під час розгляду вказаного клопотання судом було ретельно вивчено матеріали клопотання по кримінальному провадженню та встановлено, що на час його розгляду були відсутні докази щодо вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, що вказувало на передчасність кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Стороною обвинувачення не було доведено у судовому засіданні наявність ризиків таких як: можливості скоєння підозрюваним інших злочинів, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення впливу на потерпілого та свідків. Тому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Крім того, Законом України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Про законність та обґрунтованість прийнятого Світловодським міськрайонним судом рішення свідчить і той факт, що Апеляційним судом Кіровоградської області 2 березня 2018 року апеляційну скаргу прокуратури на ухвалу слідчого судді залишено без задоволення.